Bijna is het zover: Pakjesavond! Voor vele kinderen een dag om naar uit te kijken. Al weken wordt trouw het sinterklaasjournaal gevolgd en naar de intocht gekeken die dit jaar in Apeldoorn plaatsvond. Nieuwe ontwikkelingen zijn de normaalste zaak voor de Sint. Amerigo is inmiddels met pensioen en vervangen door zijn nieuwe paard genaamd: Ozosnel. En aangezien Ozosnel niet houdt van water, is de boot van de sint ‘Pakjesboot 12’ vervangen en komt de Sint in het land aan met de trein. Super logisch voor vele kinderen, zeker in de tijd van de stikstofcrisis. Maar deze ontwikkelingen zorgen ook voor de nodige discussie. Zo ook de discussie ‘Zwarte Piet’ versus ‘Roetveeg Piet’ die natuurlijk ook dit jaar weer de kop op stak. Maar nu heeft de rechter uitspraak gedaan in de zaak over het uiterlijk van de Pieten tijdens de intocht van de Sint en de invulling van de intocht.
Roetveegpiet in strijd met Wet internationale misdrijven?
De verzoeker in deze zaak stelde zich op het standpunt dat de gemeente ten onrechte Zwarte Piet heeft afgeschaft en vervangen door de Roetveeg Piet. De verzoeker stelde dat daarmee de evenementenvergunning die de gemeente verleende in strijd is met het verbod van genocide en misdrijven tegen de menselijkheid zoals bedoeld in de Wet Internationale misdrijven. Om die reden moest de evenementenvergunning worden geschorst en heeft verweerder ook verzocht de evenementenvergunning in te trekken en handhavend op te treden.
Geen belanghebbende
Bij het beoordelen van een verzoek op voorlopige voorziening hangend bezwaar moet de voorzieningenrechter alle belangen afwegen. Dit leidt tot een algemene belangenafweging. In deze zaak wordt getwijfeld of de verzoeker als belanghebbende kan worden aangemerkt, aangezien niet op voorhand duidelijk is dat hij een voldoende objectief, actueel, eigen en persoonlijk belang heeft dat hem in voldoende mate onderscheidt van anderen die menen dat Zwarte Piet een onderdeel moet vormen van de Sinterklaasintocht. Dit kon hij ook verder aanvoeren. De rechter zag verzoeker daarom niet als belanghebbende.
Evenementenvergunning
Daarnaast speelde de vraag of de burgemeester de vergunning kan weigeren. Artikel 1:8 van de Apv stelt dat de burgemeester de vergunning alleen kan weigeren in het belang van de openbare orde en veiligheid, de volksgezondheid of de bescherming van het milieu. Volgens de burgemeester was met de Sinterklaasintocht de openbare orde voldoende gewaarborgd, de openbare veiligheid voldoende verzekerd, kwam de volksgezondheid niet in het geding en werd de bescherming van het milieu voldoende in acht genomen. Volgens een uitspraak uit 2014 is de reikwijdte van het begrip ‘openbare orde’ beperkter dan verzoeker stelt in het kader de Wet internationale misdrijven. “Het beoordelen van ene evenementenvergunning dient plaats te vinden binnen de marges van een beperkt openbare orde begrip. Het gaat alleen om het ordelijk verloop van het gemeenschapsleven ter plaatse. Daarbij stond ook in de vergunning niets opgenomen over de invulling van de tocht en de aanwezigheid van het uiterlijk van de Pieten. Daar ziet de vergunning niet op. De vergunning gaf slechts de toestemming om in Apeldoorn de intocht te houden en mocht dus geen eisen bevatten die betrekking hadden op de inhoud van de intocht. Als de verzoeker wilden opkomen tegen de vastgestelde ‘pieten-kleur’ dan had hij zich kunnen wenden tot de civiele rechter aangezien een derde de kleur van de pieten had vastgesteld en niet de gemeente. De vraag of de figuur van Zwarte Piet ook echt discriminerend is, kan niet worden voorgelegd aan de bestuursrechter.
Principiële rechtsvragen
De evenementenvergunning werd daarom niet geschorst. De vraag of de reikwijdte van het begrip ‘openbare orde’ ruimer moet worden uitgelegd dan in de uitspraak van de Afdeling is een principiële rechtsvraag. De voorzieningenrechter was van mening dat een voorlopige voorziening (hangende bezwaar) zich niet leent voor het beantwoorden van principiële rechtsvragen.