Definitie pubcrawls:
Een pubcrawl is het organiseren van kroegentochten voor groepen van ongeveer twintig personen. Iedere groep heeft een begeleider die de groep van de ene naar de andere kroeg brengt.
Wet- en regelgeving
Artikel 2.50 van de Algemene Plaatselijke Verordening 2008 van de gemeente Amsterdam lid 1 onder a (hierna: de APV) betreft de verbodsbepaling om op of aan de weg of op het openbaar water tegen betaling diensten aan te bieden of te verlenen van een gids. Lid 4 duidt aan dat het college ontheffing kan verlenen voor dit verbod.
Daarnaast heeft het college in 2018 het Beleid Regulering rondleidingen met gids op de wallen vastgesteld (hierna: het Beleid). Op grond van dit beleid is er een ontheffing vereist voor het rondleiden van groepen groter dan vier personen. Ook wordt er een maximum groepsgrootte van twintig personen gesteld en mogen de rondleidingen uiterlijk tot 23:00 uur duren.
Beoordeling rechtbank
De rechtbank heeft geoordeeld dat het organiseren van kroegentochten met een gids onder de verbodsbepaling van artikel 2.50, eerste lid, aanhef en onder a, van de APV valt. Het gidsen van de ene kroeg naar de andere kroeg vind plaats in de openbare ruimte.
Beoordeling Hoger beroep
Ultimate Party (hierna: de organisator) betoogt dat zij artikel 2:50 van de APV niet heeft overtreden. Dit om reden dat zij de diensten niet op straat aanbieden en de begeleiders geen gidsen zijn. Ook stellen zij dat de tijd in de openbare ruimte en de impact die de kroegentocht daarop heeft beperkt is. Verder voeren zij aan dat het opleggen van de last onevenredig is, zonder begeleiding neemt de kans op hinder en overlast toe. Daarnaast is het opleggen van de last in strijd met het vertrouwensbeginsel. Zij voeren aan dat zij zich hebben gehouden aan de afspraken en niet zijn ingelicht op de aanscherping van het beleid. Ten slotte vinden zij dat het stelsel van ontheffingen in strijd is met de Dienstenrichtlijn. Dit om reden dat zij dit geen geschikt middel vinden om het doel te bereiken.
Is het college bevoegd om een last onder dwangsom op te leggen?
Indien er een verbod wordt overtreden vanuit de APV kan er een boete of last onder dwangsom worden opgelegd. De uitspraak van 22 juli 2020 ziet in op dat het verbod in moet gaan op het aanbieden van diensten voor een werkzaamheid. De organisator brengt de diensten niet onder de aandacht op of aan de openbare weg. Desalniettemin worden de diensten aangeboden op de openbare weg. De kern van deze diensten zijn het verlenen van de rondleidingen in de openbare ruimte. Ook al wordt er geen uitleg of toelichting gegeven onderweg.
De afdeling beoordeelt dat er terecht is geoordeeld dat het organiseren van de kroegentochten onder de verbodsbepaling van de APV valt. Het college was dus bevoegd om de last onder dwangsom op te leggen.
Is de last onder dwangsom in strijd met het vertrouwensbeginsel?
De Afdeling is van oordeel dat niet is gebleken dat er concrete toezeggingen zijn gedaan. Dit vanwege dat de afspraken en gesprekken in het verleden niet als toezegging kunnen worden aangeduid.
Is de last onder dwangsom evenredig?
De afdeling heeft aan de hand van een uitspraak over de intensiteit waaraan de bestuursrechter de bestuurlijke maatregelen moet toetsen en de betekenis van het evenredigheidsbeginsel overwogen dat de bestuursrechter de belangenafweging die ten grondslag ligt aan de besluiten zal toetsen aan de gestelde norm van artikel 3:4, tweede lid, van de Awb.
Toetsing van het evenredigheidsbeginsel is afhankelijk van verschillende factoren, en vindt niet altijd op dezelfde wijze plaats. De intensiteit wordt bepaald door onder andere de aard, de mate van de beleidsruimte, de te dienen doelen van het beleid, de betrokken belangen en ten slotte de mate waarin deze worden geraakt. Bij de toetsing van het beleidsruimte heeft het college een bevoegdheid neergelegd in het beleid. Er kan hierdoor controle plaatsvinden op het maximum aantal ontheffingen om bijvoorbeeld de omvang of overlast in te perken.
Is het ontheffingenstelstel in strijd met de Dienstenrichtlijn?
De raad heeft geconcludeerd dat het ontheffingenstelstel niet in strijd is met artikel 9, eerste lid van de Dienstenrichtlijn. Er is geen sprake van discriminatie, dit stelstel ziet in op alle gidsen die binnen de wallen werkzaam zijn. Ook heeft het een dwingende reden van algemeen belang doordat overlast wordt tegengegaan en het stedelijk milieu en de verkeersveiligheid hierdoor worden beschermd.
Conclusie
Het hoger beroep is ongegrond, het college heeft de last onder dwangsom voor het houden van pubcrawls terecht opgelegd.