Wat speelt er?
In Roermond worden coffeeshops Sky en Skunk geëxploiteerd, waarvoor aan beide coffeeshops een tijdelijke exploitatievergunningen is is verleend. Omwonenden ervaren veel overlast van de coffeeshops, waardoor de burgemeester een maximum heeft gesteld van twee coffeeshops in de gemeente. Dit is, in overeenstemming met de ‘Beleidsregel houdende bepalingen inzake de verdeling van exploitatievergunningen coffeeshops gemeente Roermond 2020’, welke op 22 juli 2020 in werking is getreden. Andere exploitanten die een coffeeshop in Roermond willen exploiteren moeten ook de kans krijgen om in aanmerking te komen voor een exploitatievergunning voor een coffeeshop. Ten tijde van de verlening van de exploitatievergunningen aan Sky en Skunk was de Beleidsregel nog niet in werking getreden. In afwachting van dat beleid is wel alvast in voorschrift 1 van de vergunningen bepaald dat de exploitatievergunningen voor een beperkte duur worden verleend. Daartegen gingen Sky en Skunk in beroep.
Uitspraak van de Rechtbank
De burgemeester heeft hun bezwaren ongegrond verklaard, maar de rechtbank oordeelde dat de burgemeester de duur van de vergunningen niet mocht beperken tot vijf jaar. De verkoop van softdrugs kan niet worden vergund, aangezien de verkoop hiervan verboden is op grond van de Opiumwet. In de Algemene Plaatselijke Verordening Roermond (hierna: de APV) is ook geen afzonderlijke regeling opgenomen voor exploitatievergunningen voor inrichtingen gericht op de verkoop van softdrugs. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat met de exploitatievergunningen slechts legale (horeca-)activiteiten worden vergund. Er bestaat geen maximum aantal horecabedrijven in de gemeente. Er is dan ook geen sprake van een schaarse vergunning.
De burgemeester kan zich niet vinden in het oordeel van de rechtbank en voert aan dat er maar ruimte is voor twee coffeeshops in de gemeente, waardoor er schaarste is. Dit betekent dat de exploitatievergunning, met de daaraan verbonden gedoogverklaring, een schaarse vergunning is. Deze mag niet voor onbepaalde tijd worden verleend. Verder is de vergunning ook om redenen van openbare orde en het woon- en leefklimaat voor beperkte duur verleend. Dit had de rechtbank niet buiten beschouwing mogen laten.
Uitspraak van de Afdeling
De Afdeling oordeelt dat in het besluit is gesteld dat: "Omdat overlast in de buurt van de coffeeshops nog steeds een aandachtspunt is heb ik opnieuw aanvullende voorschriften aan de vergunning verbonden die tot doel hebben om de overlast die de bezoekers veroorzaken, in allerlei uitingsvormen, te voorkomen." En: "overwegende dat het met het oog op de handhaving van de openbare orde en ter bescherming van het woon- en leefklimaat in de omgeving van voornoemd horecabedrijf, noodzakelijk is om aan de te verlenen vergunning voorschriften en beperkingen te verbinden". De beperking wordt daarmee gerechtvaardigd door een dwingende reden van algemeen belang. De beperking van de duur van de vergunning is evenredig met die reden van algemeen belang. De beperking is bovendien geschikt om het nagestreefde doel te bereiken en gaat niet verder dan nodig is om dat doel te bereiken, oordeelt de Afdeling. Daarmee is voldaan aan artikel 33, eerste lid, aanhef en onder c, van de Dienstenwet, waardoor de burgemeester de exploitatievergunningen voor bepaalde tijd kon verlenen.